Capitalisme

Afin de bien qualifier l’étendue sémantique du terme capitalisme, Nancy Fraser (2018) pose une question fort pertinente. Si le capitalisme ne se réduit pas à un système économique, il se réfère alors à quoi ? Sa réponse permet d’étendre le champ sémantique à une réalité non pas purement économique mais sociétale. Le capitalisme permettrait de qualifier l’agencement particulier d’un ordre sociétal ayant une ampleur spatiale et temporelle telle qu’elle affecterait un ensemble de sociétés, pour ne pas dire l’ensemble des sociétés de la planète. Sous cet angle, le capitalisme partagerait avec le féodalisme la caractéristique d’être un ordre civilisationnel structurant.

Par conséquent, parler du capitalisme comme d’un ordre social institutionnalisé fondé sur de telles divisions [institutionnelles], c’est suggérer son imbrication structurelle, non accidentelle, avec l’oppression de genre, la domination politique (à la fois nationale et transnationale, coloniale et post-coloniale) et la dégradation écologique — toutes trois en lien, bien sûr, avec la dynamique d’avant-plan, tout aussi structurelle et non accidentelle, qu’est l’exploitation du travail.¹Nancy Fraser (2018), « Derrière « l’antre secret » de Marx, Pour une conception élargie du capitalisme, Gallimard, 3 – 699, p. 18.

Parler d’ordre social institué a l’avantage de mettre en exergue la capacité régulative d’une configuration sociétale et d’identifier les divisions institutionnelles à la source des mécanismes de domination et d’exploitation. Cependant, cet apanage englobant occulte et passe sous silence la présence de processus et de dynamiques contre hégémoniques. En d’autres mots, l’ordre rend moins apparentes les tensions et les contradictions partie prenante de la systémique instituée par un ordre dominant. Si le capitalisme succède au féodalisme comme nouvel ordre institutionnalisé, c’est donc dire qu’au sein même du féodalisme ont pu émerger les transformations requises à la base de la transition vers le capitalisme.

Le concept de formation économique et sociale, découlant des travaux de Marx et Engels, a l’intérêt de présenter le fonctionnement d’un ordre social institutionnalisé de façon dialectique, c’est-à-dire, à la façon d’un système soumis à des tensions plus ou moins perturbatrices. Des appels au changement, prenant souvent la forme d’innovations techniques ou sociales, questionnent, mettent en doute ou proposent des ajustements, de façon positive ou négative, aux composantes de l’ordre établi. En d’autres mots, leur lecture du processus ayant conduit au capitalisme repose sur la mise à jour de processus et de dynamiques évolutives découlant de contradictions systémiques, de tensions institutionnelles ou encore de luttes entre acteurs sociaux.

Maurice Godelier a donné un nouveau souffle au concept marxiste de formation économique et sociale. Selon l’analyse qu’il fait de cette notion, sa dimension « évolutive » apparaît tout aussi importante que la dimension hégémonique généralement attribuée à la classe dominante en contrôle de l’ordre social institué.

Une formation économique et sociale désigne « ce qui, en Angleterre, en France, en Allemagne, etc., constitue un nouveau mode d’existence sociale et de pensée engendré par le développement du mode de production capitaliste dans ces sociétés Plusieurs sociétés concrètes appartiennent donc en même temps et de façon inégale à une même formation économique et sociale, pour autant que leur vie matérielle repose sur le mode de production qui sert de base à cette formation sociale…

Le concept de formation économique et sociale vise donc à faire apparaître les lois de correspondance entre modes de production et autres formes de la pratique sociale, et à dégager, les logiques globales de totalités sociales et organiques…

La notion de transition… désigne les formes et les processus de transformation d’un mode de production en un ou plusieurs autres, et d’une formation économique et sociale en une ou plusieurs autres²Godelier, Maurice (1990). « La notion de transition chez Marx, Sociologie et sociétés, vol. 22, n. 1, p. 56 et 57..»

Considérer le capitalisme comme un ordre social institué exerçant une hégémonie sur l’ensemble des sociétés contemporaines implique que la reproduction de cet ordre est continuellement en jeu, que ses composantes hégémoniques doivent, jour après jour, composer avec des avancées, mais aussi avec des critiques et des remises en question visant parfois à le renverser pour instituer un nouvel ordre.

Notes

• 1
  Nancy Fraser (2018), « Derrière « l’antre secret » de Marx, Pour une conception élargie du capitalisme, Gallimard, 3 – 699, p. 18.
• 2
  Godelier, Maurice (1990). « La notion de transition chez Marx, Sociologie et sociétés, vol. 22, n. 1, p. 56 et 57.